Aureo Augusto

LOUVO AS PARTEIRAS

As velhas parteiras aí estão por todo este Brasil contribuindo para que as crianças nasçam e apesar da tecnologia médica, não fosse por elas, milhares e milhares de mulheres estariam tendo seus filhos sem nenhum apoio. Seu saber não é fruto, regra geral do conhecimento livresco ou do contato com a universidade. Elas se tornam parteiras por força da necessidade local ou do atavismo familiar. Recolhem velhos saberes, conservam-nos e sua aplicação obedece a regras nem sempre inteligíveis para aquele habituado ao pensamento apreendido nas escolas.

Louvo as tantas parteiras que tenho conhecido!

Há quem julgue seu trabalho algo anacrônico e em vias de desaparecer. Triste seria se o cabedal de saberes daquelas senhoras desaparecesse por completo. Ocorre que teríamos nós, enquanto humanidade, perdas, tanto no âmbito do mundo científico (objetivo e analítico) quanto no âmbito da antropologia. Empobreceríamos enquanto coletividade subjetiva.

As parteiras, como de resto todos aqueles que lidam com os conhecimentos tradicionais dos diversos povos situados (seja pela geografia seja pela economia) distantes dos polos de pensamento dominante em nosso planeta, têm conhecimentos que merecem ser estudados pelos nossos farmacologistas, psicólogos, médicos etc. Um exemplo: Por que será que tantas parteiras recomendam que as mulheres se banhem e mesmo bebam o chá de mentrasto após o delivramento? Que eu saiba ainda não existe estudo sobre isso. Mas ocorre-me que este estudo deverá ir para além da química, pois o bem estar que o referido chá proporciona pode ter a ver com odores, com aspectos insuspeitos na interação energéticas entre seres de distintas espécies (as mulheres e as plantas). Eu gostaria de saber como uma planta – seu odor, seus óleos essenciais, seu “astral” (seja lá o que for isso) – pode interferir naquilo que Goldscheider, em 1932, chamou de “quadro autoplástico”, referindo-se às dores, angustias, medos, interpretações pessoais, fenômenos afetivos, sugestões da cultura da qual é produto, entre outros aspectos não palpáveis presentes nos processos de saúde/doença no evolver de nossa vida. Este é um exemplo daquilo que poderíamos, enquanto estudiosos da ciência aprender das parteiras.

Porém haveria também, como expressei acima, uma perda em nossa riqueza antropológica. Embora o processo tenha começado antes, foi a partir do Iluminismo que a humanidade adotou entusiasticamente o pensamento analítico (cartesiano/newtoniano) como forma de descrever a realidade. O sucesso deste método foi notável. Graças a ele fomos à lua e estou aqui digitando em um prático lap-top. O único problema é que passamos a acreditar que esta é a única forma de explicar ou entender o mundo, quando é a melhor forma de explicar e entender determinados aspectos do mundo. O ser humano é dotado de outras instâncias com as quais se aproxima das coisas e tais instâncias têm características mais identificatórias que o método analítico. Estão envolvidas outras competências (ou inteligências se queremos usar a terminologia de Daniel Goleman) tais como a emoção, os insights, a imaginação, e, mesmo, a espiritualidade.

A maneira como o ameríndio acessa o mundo do real é distinta daquela que o morador da grande cidade. A lógica é outra. Mas ambas as formas têm o seu lugar e papel. Karl Popper, no livro Conjecturas e Refutações, comenta que costumamos confundir as palavras ‘científico‘ e ‘verdade’, como se fossem sinônimas. Quando uma coisa só será científica se houver a possibilidade de se criar um experimento que demonstre sua falsidade (o oposto de verdade). O mesmo autor nota que a literatura, a astrologia e a psicanálise não são científicas, exatamente por causa da dificuldade de verificação pelo método cartesiano. Mas, insiste, isso não significa que não sejam expressão da verdade. Uma coisa pode ser científica e falsa e outra não científica e verdadeira. Conforme Harold Bloom, a melhor maneira de se conhecer o ser humano é lendo Shakespeare. Concordo, conquanto Shakespeare não seja científico, mas me impressiona sua percuciência no abrir nossa mente para o entendimento da psique humana.

O jeito de abordar o mundo das formas tradicionais é, por assim dizer, literário. Não é objetivo, mas muito verdadeiro e com resultados frequentemente positivos.

Porém incorre em erro quem pensa que minhas palavras impliquem que o método científico não é válido. Ocorre-me que o sistema analítico e os sistemas participativos (tradicionais) são complementares. O ser humano é grande demais para ser avaliado, descrito, compreendido e avalizado por um sistema ou método. Para descrever-nos é necessária muita pesquisa científica e uma visita às prateleiras das obras literárias e às trilhas dos pensamentos tradicionais, criando uma hibridização que, ainda assim carecerá de uma evolução para nos alcançar a grandeza.

Por isso quero atenção para o que dizem as parteiras, atenção para a maneira como suas mãos tocam, apalpam, “vêm”. Atenção para seus sorrisos e comentários curtos, para o texto oculto nas palavras simples.

Louvo às parteiras!

Em 27/11/12, Aureo Augusto.