DILMA E O FEMININO

Lembro-me que nos tempos do regime militar comentava-se a boca pequena (e não poderia ser de outra forma) que no tempo em que Costa e Silva ocupou o cargo de presidente imposto, sua mulher deitava e rolava na governança. Inclusive naquela época se dizia que “a diferença entre o Brasil e um trem é que o trem vai pra frente e apita e o Brasil vai de costa e silva”. O povo sempre encontra uma forma de inventar alguma piada sobre quem está no poder. Isso é uma mostra da resistência, mas também denuncia o medo de se colocar ostensivamente. É verdade que naquela época quem ostensivamente colocava-se na oposição tinha alta possibilidade de desaparecer, ser torturado e morrer. Coisas, convenhamos, desagradáveis. Mas, ainda que a mulher de Costa e Silva realmente tivesse algum papel no poder, ela não era efetivamente presidente da república. Agora temos oficial e efetivamente uma mulher como dirigente maior da Nação. O que tenho pensado é quanto ao quanto esta mulher representará verdadeiramente um caráter feminino no governo. Devo dizer que dois livros me vêem à mente quando inscrevo no papel virtual estas letras. Um deles escrito por uma mulher, O Cálice e a Espada de Rhiane Eisler, Ed. Imago, um livro de leitura obrigatória. Uma das vezes que o li tomei o cuidado de fazer comparações com outros livros de história o que me causou maior certeza do seu valor. Deveria ser livro de texto nas escolas. Acho-o essencial para conhecermos nosso tempo e os tempos passados. O outro é A Teia da Vida de Fritjof Capra, Ed. Cultrix/Amana Key, que nos remete ao futuro em termos de compreensão da vida. Penso que a leitura destes dois livros podem contribuir significativamente para que consigamos superar este momento da humanidade onde as mudanças partilham presença com o sofrimento e a incerteza. Além disso podem trazer luz sobre o papel da mulher (e consequentemente do homem) no mundo hodierno, seja no dia-a-dia, seja no governo de empresas ou nações, como é o caso de Dilma Rouseff. Há que registrar que estes comentários nada têm a ver com a qual partido a presidente esteve ou está vinculada. A presidente é de todos, inclusive daqueles que não votaram nela. Outrossim não estou aqui (e neste momento) tratando do bom ou do ruim da continuidade do governo Lula, ou da pessoa de Dilma enquanto indivíduo particular com ou sem competência para governar. Quero tratar agora da mulher no governo e de se esta mulher no governo traz uma governança feminina. Apenas como esclarecimento acrescento que caso Marina fosse eleita o artigo teria a mesma pertinência.
Temos dois exemplos marcantes de mulheres governando países em período recente. Margaret Tatcher e Golda Meyr. Sempre me pareceu que, embora mulheres, não eram distinguíveis dos homens quando de sua ação política. Ou seja, travestiram-se. Contingências do cargo e do tempo? Talvez. Penso que não teriam alcançado os postos que ocuparam se não tivessem se adaptado ao jeito masculino de fazer política. A feminilidade dessas mulheres impressionantes seguramente ficou reservada para os seus esposos, filhos e netos. Mas, repito, enquanto governantes, foram homens.
Há mais de cinco mil anos, na Eurásia encontramos civilizações que se caracterizaram por uma especial consideração pelos aspectos femininos da existência, que traçavam neste aspecto uma linha direta com os povos coletores caçadores, nos quais a mulher tem um papel bastante especial, conforme encontramos (por exemplo) no belíssimo livro de R. Leakey, A Evolução da Humanidade (Ed. Melhoramentos/Un. de Brasília). Na Sociedade Européia Primitiva as pessoas não escolhiam construir suas casas em lugares inacessíveis para proteção contra invasores e sim em recantos aprazíveis. Esta sociedade fomentava e valorizava a fertilidade, a construção de elementos que melhorassem a vida, em detrimento daquilo que a destruía, como as armas. Cidades como Çatal Huyük, na península anatólica, existiram por longos períodos sem guerras, assim assinalam os registros arqueológicos. Até que invasões de povos patriarcais (os kurgas ou kurganas) eliminaram este status quo e produziram novas sociedades com maior ou menor proeminência do elemento masculino, e com variadas formas de dominação de uns sobre os demais. Cidades como Mohenjo Daro na península indiana não tinham extremos de pobreza e de riqueza e seus habitantes contavam com sistema de eliminação de águas servidas há 9000 anos atrás. A última civilização com fortes características gilânicas (ou seja, de igualdade entre os sexos), os minóicos de Creta, nos legou cidades sem muros, um cuidado com o bem estar, expresso, por exemplo, no sistema de água para a população e uma arte totalmente desprovida de elementos guerreiros. Mas tudo isso foi substituído pelos povos patriarcais e nós, habitantes do século XXI, somos os produtos dessa radical mudança. Os nossos sistemas de pensamento têm embutidos a concepção de que a dominação de uns sobre outros é algo natural e interpretamos os fenômenos naturais e sociais como acontecimentos centrados na luta, na guerra, no confronto e na hierarquia de dominação. O filósofo grego Heráclito, filho de uma sociedade tremendamente machista – para os gregos a mulher era inferior a ponto de sugerirem que as relações homossexuais masculinas eram preferíveis às heterossexuais (veja isso n’O Banquete, de Platão) – considerava que o próprio ato de existir era fruto da luta entre os elementos da natureza. A idéia de interação dos opostos não era tão cara ou comum em uma sociedade onde a guerra era uma constante. Para os gregos a Ilíada, o livro de Homero que descreve os últimos momentos da Guerra de Tróia, era o texto onde aprendiam ética e moral, daí ser-lhes difícil compreender o mundo em termos pacíficos. O livro permanece hoje como fundante da nossa cultura, porém já começamos a, sem deixar de reconhecer-lhe o valor, criticar os princípios sobre os quais se assenta.
Nos últimos anos do século XX, principalmente no mundo Ocidental, onde é possível, graças ao pensamento democrático, a crítica, começou uma mudança deste paradigma. As percepções, técnicas, valores etc. que aprendemos têm sido questionados profundamente e iniciamos uma época difícil por trazer a insegurança do novo (e não estabelecido), porém fértil e rica em possibilidades para uma sociedade cansada (porém viciada) de injustiças. Daí, surgiram movimentos que propugnam novas relações entre as pessoas e insistem na percepção de que a diversidade é desejável, de que somos parte do meio-ambiente e também no reconhecimento da igualdade inerente a todos os seres. Neste novo paradigma não cabe avanços científicos ou econômicos sem avaliação de seu impacto social e ambiental. Nos estudos sobre ganhos de certas tecnologias há que incluir os prejuízos ambientais que a sociedade como um todo paga. A exemplo: Produzir energia com petróleo tem sido considerado mais barato do que a energia eólica ou solar (por causa do custo inicial dos equipamentos), mas não se incluía até agora nas contas o impacto da poluição decorrente do uso de combustíveis fósseis, custos estes que nós, pessoas comuns, pagamos, e pelos quais as empresas não são cobradas. Mas o principal são as relações interpessoais. Aqui não cabe dominação. E isso ainda é bem difícil para todos nós, mesmo aqueles que conscientemente querem um mundo melhor. Ainda estamos acostumados a mandar e/ou sermos mandados. Confundimos liberdade com irresponsabilidade, direitos com satisfação de desejos etc.
Dilma em sua juventude participou da luta contra as graves discrepâncias sociais. Diferentemente de personagens como Gandhi, que optaram por uma não luta contra a injustiça, ela optou por fazer parte de grupos clandestinos guerrilheiros. Àquela época eu estudava medicina e admirava a coragem destas pessoas, conquanto admirasse também a enorme coragem do Mahatma. Ainda os admiro, porque me lembro que os governos militares nos impuseram uma vida indigna e subhumana, uma vez que o ser humano existe, entre outras coisas, na medida da sua autonomia, da sua liberdade e responsabilidade. Dilma, como eu, ou como você que me lê, aprendeu que competir é mais aconselhável nas relações políticas do que cooperar. Ela alcançou o lugar que agora ocupa competindo arduamente contra outros grupos. Nesta competição, não apenas ela, mas eu e você, leitor, esquecemos que os adversários são pessoas da mesma forma que nós e que estão aprisionados no mesmo sistema de valores que nós. Os inimigos, de regra, são nossos espelhos reversos. Vejam, por exemplo, Franco e Salazar na Espanha e em Portugal e compare-os com Stálin ou Pol Pot na Rússia e no Cambodja. Os dois primeiros estabeleceram cruéis ditaduras de direita e, os dois outros, cruéis ditaduras de esquerda. Para as pessoas que sofreram perseguições, torturas, morte, perda de amigos, familiares e liberdade, qual a diferença entre esquerda e direita?
Hoje somos, enquanto espécie, muito poderosos e podemos destruir o nosso planeta. Em realidade o estamos destruindo. Movimentos pacifistas, ecológicos, eco-feministas, de economia solidária entre outros estão atuando na criação de um mundo novo. Dentre estes destaco os movimentos pelo diálogo reflexivo, franco, responsável e aberto (v. Adam Kahane, Como Resolver Problemas Complexos – Uma Forma Aberta de Falar, Escutar e Criar Novas Realidades, Ed. Senac). Os nossos governantes estão muito longe destes movimentos, ou de levar em consideração suas conclusões e propostas. Agradar-me-ia em grande medida se Dilma entendesse oposição como possível complementaridade (aliás, que a oposição também entendesse isso), percebesse que o desejável crescimento econômico só se justifica na medida em que as próximas gerações não tenham suas possibilidades de bem estar e de sobrevivência negados e, mais ainda, que educação é mais do que repetição de sílabas ou palavras preestabelecidas e sim a construção de leitores e escritores capazes, dotados de autonomia (inclusive para questionar nossos valores). Em realidade, a questão não é o sexo do governante e sim o quanto ele já compreendeu da necessidade que o mundo tem de que os seres humanos percebam-se dentro e não fora, participantes e não observadores, juntos e não contra. Mas antes de exigir algo de Dilma, devemos procurar em nós os sinais de um novo tempo. Quando queremos impor nossas idéias, mesmo que elas sejam corretas e imbuídas das melhores intenções, estamos mantendo um padrão de dominação (em muito semelhante à conduta dos colonizadores cristãos na África ou América, obrigando os moradores a usarem roupas européias porque consideravam os trajes nativos ofensivos à moral), quando insultamos àqueles que por ignorância, por preconceito, ou por qualquer outro motivo, têm propostas diferentes das nossas, estamos dando continuidade ao pensamento colonizador, dominador, elitista, onde alguns são os donos da verdade e os demais não passam de uma massa amorfa, sem nome e sem vontade, sem valor e sem rumo. Queridos amigos e amigas, a ignorância é algo conspícuo no mundo; os mais sábios, algo não sabem e os que menos conhecem algo sabem para ensinar até ao sábio. Não espero uma mudança rápida nos modos de comportamento e na filosofia de vida de nossa população, nem de nossos governantes, e, claro, nem mesmo de mim (porque, lembro, fui criado dentro de um sistema e mesmo vendo suas fragilidades filosóficas e estruturais, estou impregnado de seu modelo), mas convido a todos a que continuemos a mudar a nós mesmos no sentido de praticar democracia, e, consequentemente, tolerância.
Recebam um abraço gilânico, de Aureo Augusto